risarcimento del danno e penalità di mora sono due istituti connotati da struttura e funzioni diverse
non ignora il Collegio l’orientamento giurisprudenziale invocato dalla parte ricorrente (T.A.R. Lazio Roma, Sez. I, 2 novembre 2012, n. 9003), secondo il quale la disposizione dell’art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. – secondo il quale “salvo che ciò sia manifestamente iniquo, e se non sussistono altre ragioni ostative, fissa, su richiesta di parte, la somma di denaro dovuta dal resistente per ogni violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell’esecuzione del giudicato; tale statuizione costituisce titolo esecutivo” – andrebbe interpretata nel senso legittima l’interessato a richiedere la condanna dell’Amministrazione al risarcimento del danno da ritardo nell’esecuzione del giudicato.
Tuttavia tale interpretazione non appare condivisibile, perché il Giudice d’appello (Consiglio di Stato, Sez. IV, 21 agosto 2013, n. 4216; Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, 22 gennaio 2013, n. 26) ha recentemente ribadito che risarcimento del danno e penalità di mora sono due istituti connotati da struttura e funzioni diverse. Infatti, le c.d. astreintes, derivate da ordinamenti stranieri, rappresentano misure coercitive indirette a carattere pecuniario, con finalità sanzionatoria e non risarcitoria, nella misura in cui non sono finalizzate a riparare il pregiudizio cagionato dalla mancata esecuzione della sentenza, ma a sanzionare la disobbedienza alla statuizione giudiziaria e a stimolare il debitore all’adempimento.
passaggio tratto dalla sentenza numero 2 del 2 gennaio 2014 pronunciata dal Tar Lazio, Roma
Per leggere interamente l'articolo...
Effettua il login |
Accedi gratuitamente per 15 giorni |
