lunedì , 21 maggio 2018

Home » 3. Responsabilità » Cassazione in tema di mancata estensione a favore del ricorrente degli effetti dell’accoglimento dell’appello della sua garante, la compagnia assicuratrice

Cassazione in tema di mancata estensione a favore del ricorrente degli effetti dell’accoglimento dell’appello della sua garante, la compagnia assicuratrice

se nel processo viene chiamato in causa per garanzia l'assicuratore della responsabilità civile, qualora solo quest'ultimo impugni la sentenza che abbia accolto sia la domanda principale dichiarando il convenuto responsabile con conseguente sua condanna al risarcimento del danno, sia la domanda di garanzia proposta dal convenuto, la sua impugnazione si riflette vantaggiosamente pure sulla posizione del soggetto assicurato

Corte Suprema di Cassazione, sezione III civile, sentenza numero 29662 del 12 dicembre 2017

[level-accesso-ai-contenuti-del-blog]

il testo integrale della sentenza

Civile Sent. Sez. 3 Num. 29662 Anno 2017
Presidente: DI AMATO SERGIO
Relatore: GRAZIOSI CHIARA
SENTENZA
sul ricorso 17072-2016 proposto da:
PAMELIN
CLAUDIO,
MORETTI
SILVIA,
elettivamente
domiciliati in ROMA, VIA SALLUSTIANA 26, presso lo
studio dell’avvocato ANDREA NERVI, che li rappresenta
e difende unitamente all’avvocato MICHELE BUSETTI
giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrenti –
contro
ZADRA ELIO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
FRANCESCO VALESIO l, presso lo studio dell’avvocato
MICHELA DAMADEI, che lo rappresenta e difende
1
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Data pubblicazione: 12/12/2017
unitamente all’avvocato LINO ROSA giusta procura in
calce al controricorso;
HELVETIA COMPAGNIA SVIZZERA D’ASSICURAZIONI SA , in
persona del procuratore Dott. RICCARDO TURANO,
elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE DELLE
BATTISTA MARTELLI,
rappresentata e difesa
dall’avvocato PAOLO MENATO díunta procura in naine al
controricorso;
– controricorrenti –
nonchè contro
CONDOMINIO MASO ZILLER , CARIGE ASSICURAZIONI SPA ,
LIGURIA SOCIETA’ DI ASSICURAZIONI SPA , PAMELIN
ROBERTO;

intimati

sul ricorso 17256-2016 proposto da:
CONDOMINIO
MASO
ZILLER,
in
persona
dell’amministratore pro tempore MICHELA MINA,
elettivamente domiciliato in ROMA, VIA MONTE ZEBIO
19, presso lo studio dell’avvocato MASSIMO VITA,
rappresentato e difeso dall’avvocato CLAUDIO TASIN
giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
ZADRA ELIO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
FRANCESCO VALESIO l, presso lo studio dell’avvocato
9
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
MILIZIE, 4, presso lo studio dell’avvocato GIOVANNI
MICHELA DAMADEI, che lo rappresenta e difende
unitamente all’avvocato LINO ROSA giusta procura in
calce al controricorso;
MORETTI
SILVIA,
PAMELIN
CLAUDIO,
elettivamente
domiciliati in ROMA, VIA SALLUSTIANA 26, presso lo
e difende unitamente all’avvocato MICHELE BUSETTI
giusta procura a margine del controricorso;
– controricorrenti –
nonchè contro
HELVETIA COMPAGNIA SVIZZERA DI ASSICURAZIONI SA,
PAMELIN ROBERTO, CARIGE ASSICURAZIONI SPA, LIGURIA
ASSICURAZIONI SPA;
– intimati –
avverso la sentenza n. 141/2016 della CORTE D’APPELLO
di TRENTO, depositata il 19/05/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica
udienza del 26/10/2017 dal Consigliere Dott. CHIARA
GRAZIOSI;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto
Procuratore generale VITIELLO MAURO che ha concluso
per l’accoglimento del ricorso e cassazione con
rinvio;
udito l’Avvocato MICHELE BOSETTI;
udito l’Avvocato ROSA LINO;
udito l’Avvocato PATRIZIA SIDELI per delega;
3
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
studio dell’avvocato ANDREA NERVI, che li rappresenta
17072/2016
FATTI DI CAUSA
1. Con atto di citazione notificato il 15 marzo 2010 Claudio Pamelin e Silvia Moretti, in proprio
e quali genitori del figlio minorenne Leonardo Maria Pannelin, convenivano davanti al Tribunale
di Trento, sezione distaccata di Cles, Elio Zadra, in proprio e quale amministratore del
Condominio Maso Ziller in Seio di Sarnonico, per ottenerne la condanna al risarcimento dei
condominio coperto di neve, di alcuni metri fino alla sottostante scala di cemento, sinistro
avvenuto il 2 gennaio 2009.
Il convenuto si costituiva, resistendo e chiedendo tra l’altro, quale amministratore del
condominio, l’autorizzazione a chiamare la compagnia assicuratrice di esso, Helvetia
Compagnia Svizzera di Assicurazioni s.a., nonché, in proprio, le sue compagnie assicuratrici,
Liguria Società di Assicurazioni S.p.A. e Carige Assicurazioni S.p.A.
Essendo state autorizzate le chiamate, si costituiva Helvetia, chiedendo a sua volta di essere
autorizzata a chiamare in causa Roberto Pamelin, nonno del minore infortunato, quale
incaricato dal condominio della manutenzione delle parti comuni, e chiedendo altresì, nella
denegata ipotesi che fosse accertata la responsabilità condominiale, che il suo obbligo fosse
limitato a quanto determinato in polizza e che fosse pure accertata la responsabilità dei
genitori e del nonno del bambino nella causazione del sinistro con conseguente loro condanna
a rimborsare la compagnia assicuratrice di quanto da essa corrisposto.
Si costituivano altresì le compagnie assicuratrici Carige e Liguria, ciascuna eccependo
l’inoperatività della polizza e comunque resistendo.
Helvetia veniva autorizzata a chiamare Roberto Pamelin, che pure si costituiva resistendo, e
tra l’altro adducendo la sussistenza della responsabilità dello Zadra e del condominio essendo
stata pronunciata sentenza di condanna penale dello Zadra dal giudice di pace di Fondo.
Con sentenza del 10 marzo 2015, il Tribunale dichiarava responsabili in solido lo Zadra e il
condominio al 70% nonché gli attori al 30%, condannando quindi solidalmente lo Zadra e il
condominio a corrispondere la relativa quota di risarcimento dei danni; rigettava poi la
domanda di manleva proposta dallo Zadra nei confronti delle proprie compagnie assicuratrici, e
accoglieva la domanda di manleva proposta dal condominio nei confronti di Helvetia nonchè la
domanda di quest’ultima di rivalsa parziale nei confronti dei genitori del minore.
Il Tribunale riteneva che l’amministratore condominiale fosse custode ex articolo 2051 c.c.
della parte comune del condominio, che quest’ultimo non avesse provato l’esistenza di un caso
fortuito e che l’amministratore non avesse posto alcuna protezione né alcun avviso di pericolo
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
danni subiti dal minore caduto con lo slittino, per rottura del lucernaio del garage del
sulla zona dove si trovavano le vetrate che poi si erano infrante, per evitare che queste fossero
utilizzate come discesa per slittini e altri mezzi, pur essendo stato segnalato in precedenza – e
anche nel periodo natalizio del 2008 da Roberto Pamelin – lo stato instabile e incrinato delle
vetrate stesse. Riteneva altresì che fossero stati privi di prudenza e di diligenza i genitori del
bambino consentendogli di giocare sul pendio della tettoia del garage coperta di neve, senza
accertare se questa poteva o no cedere sotto il peso della nevicata.
Helvetia proponeva appello principale, cui facevano seguito appello incidentale dello Zadra in
figlio; le altre parti si costituivano resistendo, tranne Liguria e Carige che restavano contumaci.
Con sentenza del 12 aprile-19 maggio 2016 la Corte d’appello di Trento rigettava gli appelli
incidentali di Pamelin/Moretti, dichiarava inammissibile per tardività l’appello 44cidentale del
condominio, rigettava ogni domanda proposta nei confronti dell’appellante principale e dello
Zadra in proprio ritenendo responsabili soltanto i genitori per utilizzazione impropria della cosa,
ben individuabile e ben conosciuta da loro, così da integrare caso fortuito esonerante da
responsabilità il custode ai sensi dell’articolo 2051 c.c., e infine confermava la posizione del
condominio che rimaneva come unico responsabile del fatto in quanto la sentenza di primo
grado nei suoi confronti sarebbe divenuta definitiva.
2.1 Ha presentato anzitutto ricorso – che depositato presso la cancelleria di questa Suprema
Corte ha dato luogo alla causa n. 17256/2016 – il condominio, sulla base di due motivi.
2.1.1 Il primo motivo denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.,
violazione e/o errata applicazione degli articoli 111 Cost., 131 e 132 c.p.c., perché la sentenza
d’appello presenterebbe una motivazione contraddittoria e/o illogica in ordine alla
responsabilità del ricorrente. Si richiama l’articolo 111 Cost. in ordine alla necessità di
motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, assumendo che la corte territoriale si sarebbe
limitata a confermare la sentenza di primo grado nei confronti del ricorrente, senza motivarlo,
per di più ritenendo non tenuta a manlevare il condominio la sua compagnia assicuratrice
Helvetia.
La motivazione inoltre sarebbe contraddittoria laddove viene affermato che “l’impugnazione è
dunque possibile sotto il profilo del merito della vicenda, sicchè va qui esclusa la sussistenza di
una responsabilità del condominio”.
2.1.2 II secondo motivo, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., denuncia violazione e/o
errata applicazione degli articoli 102, 331, 336 c.p.c. e 1917 c.c. per omessa estensione degli
effetti della sentenza da garante a garantito, invocando il recente intervento nonnofilattico di
S.U. 4 dicembre 2015 n. 24707, per cui l’impugnazione del garante sul rapporto principale è
idonea a investire il giudice dell’impugnazione anche a favore del garantito, per litisconsorzio
4
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
proprio, appello incidentale del condominio, appello incidentale dei genitori in proprio e per il
necessario processuale e per essere stato il garantito a realizzare l’estensione soggettiva della
legittimazione sul rapporto principale. Nel caso in esame, la compagnia assicuratrice del
condominio, Helvetia, nel suo appello principale avrebbe chiesto il rigetto di ogni domanda nei
confronti del suo assicurato, e quest’ultimo, costituendosi, aveva aderito ai motivi dell’appello
principale. Il condominio quindi non avrebbe avuto necessità di proporre appello incidentale, e
l’appello principale avrebbe dovuto esplicare i suoi effetti anche a suo favore. La corte
territoriale ha invece esclustrogni riforma della sentenza di primo grado nei confronti del
2.1.3 Dal ricorso si sono difesi con controricorso i Pamelin/Moretti, in proprio e quali genitori
del minore, e con altro controricorso Elio Zadra.
2.2 Hanno poi presentato ricorso i Pamelin/Moretti, in proprio e quali genitori del minore,
articolato in dodici motivi.
2.2.1 Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa
applicazione dell’articolo 2051 c.c.
Avrebbe errato il giudice d’appello ritenendo che l’evento lesivo sia interamente derivato da un
uso improprio della cosa, in un modo imprevedibile e non riconducibile alla negligenza del
custode; dovrebbe riconoscersi invece la responsabilità del custode ai sensi dell’articolo 2051
c.c. se l’attore dimostra l’evento dannoso e il suo nesso causale col bene in custodia anche nel
caso in cui sussista un fatto volontario della vittima, salva la valutazione della condotta di
quest’ultima ai fini dell’articolo 1227 c.c. E il giudice d’appello avrebbe infondatamente
riscontrato nel caso in esame un comportamento della vittima o di terzi idoneo a interrompere
il nesso causale. Sarebbe poi irrilevante rispetto alla responsabilità oggettiva che scaturisce
dalla cosa in custodia lo stato soggettivo di colpa del custode.
Si rileva altresì che il giudice d’appello (a pagina 23 della motivazione) afferma che “non si
intravede in virtù di quale norma o regolamento o disposizione – non evidenziata né indicata in
sede penale – il custode avrebbe dovuto apporre segnalazioni di pericolo, né quali avrebbero
dovuto e potuto essere queste ultime”. Ribattono i ricorrenti che lo Zadra venne condannato
con sentenza penale divenuta definitiva per colpa ed inosservanza delle norme di sicurezza di
cui al d.lgs. 81/2008 perché, quale amministratore del condominio, aveva omesso di delimitare
il lucernario, nascosto dalle nevicate. E infatti nell’atto di citazione si era addotta la
responsabilità dell’amministratore del condominio per omesso presidio (presidio che avrebbe
potuto effettuarsi mediante recinzione, cartelli o altro) sul lucernario per preavvisare di un
punto di fragilità o comunque di una fonte di pericolo, come pure riconosciuto dal giudice di
primo grado. Inoltre la zona sarebbe stata agevolmente accessibile, mentre il caso fortuito
dovrebbe consistere nella utilizzazione inappropriata di una cosa di pericolosità talmente
evidente da rendere la condotta del terzo totalmente imprevedibile, mentre nel caso di specie
5
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
condominio per la sua mancata proposizione di impugnazione incidentale.
sarebbero mancati gli elementi necessari per far presumere il pericolo: la tettoia era
accessibile anche da un bambino ed era sommersa dalla neve, con lastre di vetro rotte o
crepate, realizzando così una insidia/trabocchetto.
Il giudice d’appello si avvale poi (a pagina 22 della motivazione) di una situazione di
.
conoscenza dei luoghi, ma ciò non è attribuito al danneggiato, bensì a suo nonno e a suo
padre. Peraltro, se la condotta del danneggiato, che all’epoca aveva cinque anni, avesse
costituito caso fortuito, la “colposità” del comportamento avrebbe dovuto attribuirsi a lui, non
del nonno e del padre secondo la ricostruzione del giudice d’appello.
2.2.2 II secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3, violazione o falsa
applicazione dell’articolo 651 c.c.p.: nei confronti dello Zadra fu pronunciata condanna penale
divenuta definitiva (in forza di Cass. pen. 21223/2012), e, ai sensi dell’articolo 651 c.p.p., la
sentenza penale di condanna ha efficacia di giudicato nel giudizio civile sulla sussistenza del
fatto, sulla sua illiceità penale e sulla commissione da parte del condannato. Nel caso in
esame, la sentenza penale ha accolto l’accusa fondata sulla condotta omissiva dello Zadra
quanto alla precauzione mediante delimitazione del lucernario perché coperto da forti nevicate:
e a questi fatti il giudice civile d’appello sarebbe stato vincolato. Invece la corte territoriale
(motivazione della sentenza impugmata, pagina 22), ha valorizzato il fatto che la struttura
fosse visibile, così incorrendo in violazione dell’articolo 651 c.p.p.
/
Il giudicato penale avrebbe poi esclusd la corresponsabilità di altri, per cui sussisterebbe la sua
efficacia non solo in ordine alla posizione dello Zadra, ma altresì a quella dei genitori e del
nonno del bambino, cui è stato reputato non ascrivibile una condotta causale efficiente per
elidere il nesso causale tra la condotta e l’evento.
2.2.3 II terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di
fatto discusso e decisivo.
••
Il giudice d’appello ha ritenuto fondamentale la conoscenza dei luoghi – che ha attribuito ai
..
genitori e al nonno del bambino – e ha altresì ritenuto visibile la struttura del lucernario
(motivazione della sentenza impugnata, pagine 22 e 25). Ma la conoscenza dei luoghi da parte
dei presenti e la visibilità integrerebbero fatti discussi (il motivo richiama i vari atti processuali
in cui se ne tratta): e qui l’omissione dell’esame consisterebbe nella totale assenza di
motivazione o comunque nella fornitura di argomentazioni inidonee a rivelare la
ratio
decidendi. Tra l’altro il nonno e il padre, che avrebbero conosciuto i luoghi, non erano presenti
al momento del fatto, quando invece erano presenti soltanto la madre e il fratello del minore.
Mancherebbe la motivazione sulla conoscenza dei luoghi da parte di entrambi i genitori e sulla
presenza di tutti e due sul posto (la madre non era neppure condomina).
6
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
essendo configurabile una responsabilità della vittima per colpa altrui, cioè nel caso di specie
2.2.4 II quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa
applicazione degli articoli 115-116 c.p.c. e 2729 c.c.
Il giudice d’appello sarebbe giunto a ritenere la conoscenza dei luoghi per “una presunzione
. non esplicata”: dall’acquisto dell’immobile sarebbe derivata la conoscenza della localizzazione
delle parti comuni, risultando invece irrilevante (come infatti afferma la corte territoriale
ancora a pagina 22 della motivazione) la frequentazione saltuaria. Sarebbe stato quindi violato
l’articolo 2729 c.c., in quanto il giudice d’appello si sarebbe limitato ad affermare l’irrilevanza
frequenza, consentirebbero di presumere la conoscenza dei luoghi.
2.2.5 Il quinto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione o falsa
applicazione dell’articolo 115 c.p.c.
Il giudice d’appello avrebbe violato il principio di non contestazione di cui al primo comma
dell’articolo 115 c.p.c.: non sarebbero stati specificamente contestate né la totale copertura
della tettoia dalla neve né la presenza soltanto di Silvia Moretti quando avvenne l’incidente;
ritiene invece il giudice d’appello che la copertura non fosse stata tale da impedire che la
tettoia fosse ben visibile e che sarebbero stati presenti al momento del fatto entrambi i
genitori.
2.2.6 Il sesto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione degli
articoli 325, 333, 334 e 343 c.p.c., per avere la corte territoriale ritenuto tempestivo l’appello
incidentale dello Zadra, che al contrario sarebbe stato tardivo, essendo stata la sentenza di
primo grado notificata il 17 aprile 2015 ed essendo quindi decorso il termine breve ex articolo
325, primo comma, c.p.c. quando l’appello fu proposto. Avrebbe potuto pertanto l’appellato
proporre impugnazione incidentale solo come impugnazione tardiva ai sensi dell’articolo 334
c.p.c., ma tale sarebbe qualificabile soltanto l’impugnazione della parte contro la quale è stato
proposta l’impugnazione principale o che viene chiamata a integrare il contraddittorio ex
articolo 331 c.p.c. Invece lo Zadra avrebbe proposto un appello incidentale adesivo a quello
principale.
2.2.7 II settimo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione degli
articoli 324 c.p.c. e 2909 c.c., per avere il giudice d’appello accertata la definitività della
sentenza del Tribunale nei riguardi del condominio, ma esclusa la garanzia assicurativa di
Helvetia: dichiarando la responsabilità del condominio senza la garanzia della sua compagnia
assicuratrice avrebbe violato il giudicato.
2.2.8 L’ottavo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa
applicazione degli articoli 91 e 112 c.p.c.
7
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
della frequenza della presenza sul posto senza indicare quali altri elementi, a differenza della
Il giudice d’appello conferma la sentenza di primo grado quanto alla posizione del condominio,
ma non lo condanna a rifondere le spese del secondo grado ai Pannelin/Moretti, condannando
solo questi ultimi a rifondere le spese allo Zadra, a Roberto Pamelin e a Helvetia.
La corte territoriale ha condannato gli attuali ricorrenti a rifondere le spese anche a Roberto
Pamelin, ritenendo che la sua chiamata in causa ad opera di Helvetia sia stata necessitata
dall’azione attorea. Peraltro, tale principio non sarebbe applicabile nel caso in cui la chiamata
del terzo sia arbitraria, come sarebbe stata nel caso di specie, in cui sarebbe stata effettuata
entrare nel giudizio Roberto Pamelin sia quale progettista e direttore dei lavori per la tettoia sia
quale incaricato della manutenzione del condominio, e poi abbandonando questa
prospettazione nell’atto d’appello. E la corte, come il giudice di prime cure, avrebbe respinto
ogni addebito al suddetto chiamato, per cui sarebbe incorsa in violazione dell’articolo 91 c.p.c.
gravando gli attuali ricorrenti delle spese nei suoi confronti.
2.2.9 Il nono motivo denuncia, ex articolo 360, primo connma,n.3 c.p.c., violazione e falsa
applicazione dell’articolo 4, quinto comma, d.m. 10 marzo 2014 n. 55, avendo la corte
territoriale liquidato a favore di Elio Zadra, Roberto Pamelin e della compagnia Helvetia le
spese del primo e del secondo grado unitariamente in ogni grado, senza distinguere le fasi,
laddove l’articolo 4, quinto comma, d.nn. 10 marzo 2014 n. 55 stabilisce che “il compenso è
liquidato per fasi”.
2.2.10 Il decimo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa
applicazione degli articoli 2056 c.c., 115 c.p.c. e 651 c.p.p.
Nel caso in cui siano accolti i motivi diretti ad escludere la sussistenza di un caso fortuito e
quindi a sostenere la responsabilità del custode, dovrebbero essere considerati i motivi
dell’appello incidentale proposto dagli attuali ricorrenti sul grado di corresponsabilità dei
genitori. Si era lamentato che il giudice di prime cure, nell’attribuire loro il 30% di
responsabilità, non avrebbe tenuto conto della totale copertura della tettoia (fatto, questo,
accertato con efficacia di giudicato dal giudice penale). Si era altresì addotto che si sarebbe
dovuto tenere in conto che il minore era uscito di casa precedendo la madre per andare a
slittare, senza che nulla si sapesse sulla presenza e sulla conformazione del bene condominiale
per negligenza dell’amministratore nell’apporre segnaletica.
2.2.11 L’undicesimo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e
falsa applicazione dell’articolo 1916 c.c.
Dopo aver premesso il medesimo condizionamento cui si è sottoposto il motivo precedente,
con questo motivo si censura il capo g) della sentenza di primo grado, che aveva accolto la
domanda di rivalsa di Helvetia nei confronti dei genitori del minore. Ciò era stato impugnato
8
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
senza collegamento con tesi attoree e sulla base di argomenti pretestuosi, facendo dapprima
nell’appello incidentale. Il Tribunale si sarebbe fondato sull’articolo 1916, primo comma, c.c.,
per cui l’assicuratore, dopo avere pagato l’indennizzo, è surrogato nei diritti verso i
responsabili terzi, nella percentuale di responsabilità accertata; e nel caso in esame la
domanda è stata accolta al 30%, contravvenendo però l’articolo 1916 c.c. perché presupposto
della rivalsa sarebbe l’avvenuto pagamento e l’azione sarebbe esercitabile nei confronti del
terzo responsabile entro quanto questo dovrebbe come risarcimento. Gli attuali ricorrenti
avevano negato di essere terzi responsabili, sostenendo la responsabilità esclusiva del
custode; inoltre la condanna risarcitoria del Tribunale aveva già tenuto conto della percentuale
dello Zadra e del condominio.
2.2.12 II dodicesimo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione
degli articoli 112, 329 e 334 c.p.c.: se l’appello di Elio Zadra fosse ritenuto ammissibile come
appello incidentale tardivo, varrebbe il secondo comma dell’articolo 334 c.p.c., per cui, se
l’impugnazione principale viene dichiarata inammissibile, quella incidentale perde efficacia. Nel
caso in esame l’appellante principale, Helvetia, come chiamata in garanzia avrebbe potuto
autonomamente impugnare l’esistenza, la validità e l’efficacia del rapporto principale, ma non
aspetti diversi del rapporto principale come la liquidazione del danno, onde il vincolo di
subordinazione della causa accessoria non renderebbe più interdipendenti le due cause, che
rimarrebbero invece scindibili e diverse. E quindi il terzo chiamato in garanzia potrebbe
impugnare la statuizione principale solo quanto alla causa di garanzia. Pertanto, benché
infondato, l’appello principale sarebbe stato ammissibile sui capi della sentenza di primo grado
relativi alla responsabilità degli attuali ricorrenti, mentre sarebbe stato inammissibile sugli altri
aspetti, come la quantificazione del danno. Ne deriverebbe che l’appello incidentale tardivo
dello Zadra in ordine al quantum sarebbe inammissibile.
2.2.13 Da questo ricorso si sono difesi con controricorso Elio Zadra e con altro controricorso la
compagnia Helvetia.
RAGIONI DELLA DECISIONE
3. Deve anzitutto disporsi la riunione dei due ricorsi proposti ai sensi dell’articolo 335 c.p.c.,
dandosi atto che il primo ricorso notificato alle altre parti risulta essere quello proposto dal
condominio Maso Stiller, per cui deve qualificarsi ricorso principale, risultando ricorso
incidentale – indubbiamente tempestivo – il ricorso proposto da Claudio Pamelin e Silvia Moretti
(per tutti, v. da ultimo S.U. 20 marzo 2017 n. 7074).
9
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
di corresponsabilità dei genitori, per cui l’importo riguardava soltanto la responsabilità del 70%
3.1
Dei due motivi cui è affidato il ricorso del condominio Maso Stiller, logicamente e
giuridicamente prioritario – e quindi idoneo pure ad assorbire il primo – è il secondo motivo, nel
quale, in sostanza, si lamenta la mancata estensione a favore del ricorrente degli effetti
dell’accoglimento dell’appello della sua garante, la compagnia assicuratrice Helvetia.
La corte territoriale ha escluso che l’appello principale, presentato dalla suddetta compagnia,
ricadessero pure a vantaggio del condominio, richiamando quello che ha definito “il costante
orientamento” (invece superato, per quanto si rileverà infra) di questa Suprema Corte, per cui,
principale e quella di garanzia si fondano su titoli diversi le due derivate cause, pur se collocate
nell’ambito di uno stesso giudizio, rimangono distinte e scindibili; il terzo chiamato in garanzia
impropria può pertanto impugnare autonomamente anche le statuizioni relative al rapporto
principale, ma al solo fine di difendersi dalla domanda di manleva, onde tale impugnazione non
riversa alcun effetto vantaggioso sulla posizione del garantito (così, in sostanza, può evincersi
dalle pagine 26-28 della sentenza impugnata).
La Corte d’appello di Trento, benché la sua decisione risulti essere stata assunta il 12 aprile
2016 e poi depositata il 19 maggio 2016, in tal modo preternnette l’antecedente specifico
intervento delle Sezioni Unite, cioè la sentenza n. 24707 del 4 dicembre 2015 in base alla
quale ora si deve ritenere che, se nel processo viene chiamato in causa per garanzia
l’assicuratore della responsabilità civile, qualora solo quest’ultimo impugni la sentenza che
abbia accolto sia la domanda principale dichiarando il convenuto responsabile con conseguente
sua condanna al risarcimento del danno, sia la domanda di garanzia proposta dal convenuto, la
sua impugnazione si riflette vantaggiosamente pure sulla posizione del soggetto assicurato,
che viene così esonerato dall’onere di proporre una propria impugnazione incidentale: e ciò a
prescindere dalla qualificazione della garanzia come propria o impropria, rivestendo tale
qualificazione un valore meramente descrittivo e quindi privo di effetti in ordine all’applicazione
degli articoli 32, 108 e 331 c.p.c., “dovendosi comunque ravvisare un’ipotesi di litisconsorzio
necessario processuale non solo se il convenuto abbia scelto soltanto di estendere l’efficacia
soggettiva, nei confronti del terzo chiamato, dell’accertamento relativo al rapporto principale,
ma anche quando abbia, invece, allargato l’oggetto del giudizio, evenienza, quest’ultima,
ipotizzabile allorché egli, oltre ad effettuare la chiamata, chieda l’accertamento dell’esistenza
del rapporto di garanzia ed, eventualmente, l’attribuzione della relativa prestazione”.
3.2 Questo intervento nomofilattico costituisce la diretta risposta al motivo in esame, che
rende fondato in misura manifesta, assorbendo quindi, logicamente, il primo motivo del
ricorso.
E sempre per evidenza logica il secondo motivo del ricorso principale assorbe pure il settimo
motivo del ricorso incidentale, che si fonda sull’avere la sentenza d’appello accertato la
definitività della sentenza di prime cure nei confronti del condominio: tale accertamento è stato
10
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
nel caso di chiamata in causa per garanzia impropria come quello in esame, poiché l’azione
effettivamente compiuto dalla sentenza in questa sede impugnata, ma, come appena si è
dimostrato, è stato un accertamento del tutto erroneo.
3.3 In quanto anch’esso attinente a questioni di rito, è opportuno procedere subito al vaglio
del sesto motivo del ricorso incidentale, che lamenta l’inammissibilità dell’appello incidentale di
Elio Zadra, perché tardivo e non proponibile come tale non essendo lo Zadra nè parte contro la
quale è stato proposto l’appello principale né parte chiamata a integrare il contraddittorio ai
sensi dell’articolo 331 c.p.c., ed avendo egli presentato, in effetti, un appello adesivo a quello
Il motivo non merita accoglimento, dal momento che, a tacer d’altro, per quel che si è rilevato
a proposito del secondo motivo del ricorso principale l’appello principale di Helvetia ha
immesso nel secondo grado non solo la discussione sulla propria posizione, bensì pure quella
della posizione dell’assicurato condominio; ed essendo lo Zadra coobbligato solidale con il
condominio quanto alla condanna risarcitoria è insorto per lui un reale interesse a difendere la
propria posizione, interesse che legittima la proposizione della impugnazione incidentale
tardiva, anche nel caso in cui essa in concreto sia conformata così da sorreggersi su motivi
adesivi a quelli della impugnazione principale (cfr. S.U. 27 novembre 2007 n. 24627, per cui,
appunto, l’impugnazione incidentale tardiva, alla luce del principio dell’interesse a impugnare,
è sempre ammissibile a tutela della reale utilità della parte che se ne avvale “tutte le volte che
l’impugnazione principale mette in discussione l’assetto di interessi derivante dalla sentenza
alla quale il coobbligato solidale aveva prestato acquiescenza”
non servendosi
‘e.,Y’r`9
tempestivamente dellovmezzo impugnatorio, per cui la sua impugnazione incidentale tardiva
rimane ammissibile pure nell’ipotesi in cui venga a fondarsi “sugli stessi motivi fatti valere dal
ricorrente principale”; sulla stessa linea: Cass. sez. L, 9 aprile 2008 n. 9264; Cass. sez. 3, 30
aprile 2009 n. 10125; Cass. sez. L, 26 giugno 2009 n. 15050; S.U. 4 agosto 2010 n. 18049;
Cass. sez. 1, 3 marzo 2011 n. 5146; Cass. sez. L, 29 marzo 2012 n. 5086; S.U. 7 agosto 2013
n. 18752; Cass. sez. 3, 9 dicembre 2014 n. 25848; Cass. sez. 1, 16 novembre 2015 n.
23396).
Esiste, peraltro, un orientamento nettamente minoritario che esclude l’ammissibilità
dell’impugnazione incidentale tardiva nel caso in cui si fonda sulle stesse ragioni
dell’impugnazione principale (Cass. sez. 5, 25 gennaio 2008 n. 1610; Cass. sez. 3, 21 gennaio
2014 n. 1120; Cass. sez. 5, 7 ottobre 2015 n. 20040): orientamento che questo collegio non
ritiene condivisibile, in quanto in effetti confonde il profilo dell’interesse ad impugnare – che è
quello cui a ben guardare fa riferimento, come parametro di ammissibilità, l’articolo 334 c.p.c.
– con il contenuto concreto che viene versato nell’atto di impugnazione. Il dato che
l’impugnazione non si nutra, semmai, di motivi realmente conformi all’interesse della parte che
la propone non è logicamente idoneo a sradicare un elemento che si pone a monte rispetto ad
esso, ovvero all’interesse a proporre: tant’è che la carenza di interesse rende l’impugnazion
11
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
principale proposto da Helvetia.
inammissibile, mentre la carenza di motivi che siano in concreto idonei a sorreggere la
posizione dell’impugnante genera l’infondatezza del ricorso.
In conclusione, anche il settimo motivo del ricorso incidentale risulta infondato.
3.4.1 A questo punto si deve affrontare il primo motivo del ricorso incidentale, e per meglio
comprenderlo è opportuna una sintesi di quanto afferma in ordine alla responsabilità del
sinistro la corte territoriale nella motivazione della sentenza impugnata (pagine 20ss.).
seguito della rottura di un vetro retinato del lucernario che copre la scala attraverso la quale si
accede dal cortile condominiale ai sottostanti garages… utilizzando uno slittino che, già prima
della caduta, aveva fatto scivolare più volte” (come rilevato dai carabinieri); “la superficie di
quella tettoia vetrata era al momento coperta da una consistente coltre di neve fresca da poco
caduta”, e il bambino era lì “per scivolare con la slitta in presenza della madre” dopo avere
pranzato in un appartamento sito nel condominio, di proprietà del nonno Roberto Pamelin.
Indiscussi risultando poi i dati relativi alle lesioni patite dal bambino e l’essere dall’epoca lo
Zadra l’amministratore condominiale, richiamato l’articolo 2051 c.c. la corte territoriale ritiene
di riscontrare “i profili di un caso fortuito”, essendo l’evento lesivo “interamente conseguenza
di un uso improprio della cosa che ha cagionato il danno, secondo modalità del tutto
imprevedibili ed in alcun modo riconducibili ad una negligenza del custode”. Allo scopo secondo
la corte è “fondamentale” la conoscenza dei luoghi, essendo sia il nonno sia il padre del minore
proprietari di appartamento nel condominio: “vano è affermare che la frequentazione è
saltuaria in quanto non è la frequenza che conferisce una piena conoscenza di quelle che sono
le situazioni di normale fruibilità del bene posseduto”; ed è “di conseguenza” che i genitori del
minore “ben sapevano dell’esistenza di quella scala coperta da tettoia con lucernario che
collega il cortile con le autorimesse collocate sotto terra”. Quindi non hanno pregio “le loro
argomentazioni volte ad evidenziare che detta struttura non era visibile né avvistabile, perché
interamente coperta di neve”, argomentazioni peraltro contraddette da fotografie dei
carabinieri da cui emerge che una parte del tetto è “ben visibile” e non coperta da neve.
Parimenti “evidente” è che le lastre di vetro della tettoia erano destinate “a copertura e non al
camminamento di alcuno sulla loro sommità”; e dunque è “irrilevante sotto il profilo del nesso
causale che esse fossero già in precedenza incrinate”, d’altronde non essendo nemmeno certo
che la rottura non sarebbe avvenuta se fossero state integre, dato che “l’addebito che viene
mosso al Condominio ed al suo amministratore è solo per il fatto che le vetrate non erano state
sostituite in quanto inclinate e ciò per difetto di manutenzione”. In tale situazione, comunque,
secondo la corte territoriale non si vede “in virtù di quale norma o regolamento o
disposizione…il custode avrebbe dovuto apporre segnalazioni di pericolo, né quali avrebbero
dovuto o potuto essere queste ultime”, in quanto, come affermato dalla giurisprudenza di
questa Suprema Corte, il dovere del custode di segnalare il pericolo si arresta di fronte ad un
12
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il minore – “fatto” accertato in sede penale e non contestato comunque da alcuno – “è caduto a
utilizzazione impropria della cosa la cui pericolosità sia tale da renderla del tutto imprevedibile;
e caso fortuito può essere anche la condotta della stessa vittima quanto alle modalità di
fruizione della cosa stessa. Nel caso di specie la cosa custodita era un bene goduto in
comproprietà dai genitori del bimbo, “oltretutto presenti al momento dell’evento derivante tra
l’altro da un comportamento reiterato” che potrebbe avere contribuito “alla rottura di una
superficie non destinata a sostenere il passaggio di persone e/o cose”, peraltro “caratterizzata
da una notevole consistenza sia in estensione che in altezza da terra, quindi ben individuabile
da chiunque” e comunque “ben conosciuta dai genitori del minore”: di qui l’esclusione di ogni
territoriale riteneva che non le fosse stata devoluta la posizione del condominio: ma comunque
applica espressamente lo stesso risultato “a vantaggio di Helvetia”, ovvero, per quel che si è
già osservato a proposito del secondo motivo del ricorso principale, pure a vantaggio del
condominio -.
3.4.2 La corte territoriale, allora, al termine del suo percorso argomentativo identifica il caso
fortuito nella condotta del danneggiato rappresentata dallo slittare, e persino reiteratamente,
laddove — cioè sulla tettoia della scala per accedere alle autorimesse – non si sarebbe dovuto
neppure camminare. Eppure, il più delle sue argomentazioni si impernia, come si è visto, sulla
conoscenza — che sarebbe stata così completa da rendere irrilevante anche la copertura quasi
totale della tettoia frutto di una notevole nevicata – della struttura da parte dei genitori del
danneggiato. In questo, come si è visto, la sentenza viene censurata dal motivo in esame, in
sostanza per un salto logico nella sussunzione del caso concreto alla norma: l’accertamento
della conoscenza, ai fini evidenti della ricostruzione della prova liberatoria, viene effettuato nei
confronti dei genitori del minore, ma l’aver posto in essere con la propria condotta il caso
fortuito è attribuito direttamente al minore stesso.
È altresì censurato il ragionamento del giudice d’appello per avere affermato che la
responsabilità ex articolo 2051 c.c. sarebbe stata addotta esclusivamente per mancata
manutenzione: l’atto di citazione l’aveva invece addotta pure per omesso presidio sul
lucernario, presidio da realizzarsi con recinzione, cartelli o altro.
Sotto il primo profilo di censura, quindi, non può non riconoscersi che la corte territoriale ha
concluso il percorso motivazionale nel senso che il comportamento reiterato del bambino,
integrante una utilizzazione impropria e imprevedibile della cosa, avrebbe costituito il caso
fortuito, nonostante che le premesse di questa conclusione si basino soprattutto sulla
conoscenza del luogo e delle sue caratteristiche — ubicazione, percepibile anche in presenza
della neve, e destinazione della tettoia esclusivamente alla copertura delle scale delle
autorimesse – , che viene attribuita non al danneggiato, bensì a terzi, cioè ai familiari del
minore. L’applicazione dell’articolo 2051 c.c. invero non è corretta: la condotta causante che
libera il custode viene attribuita al minore danneggiato, ma le caratteristiche che la rendono
13
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
responsabilità “in capo a Zadra Elio in proprio” – come già si è rilevato, erroneamente la corte
condotta imprevedibile e assolutamente impropria — ovvero idonea a dispiegare tali effetti
liberatori come caso fortuito – sono attinte, con una sorta di translatio, da una condizione di
consapevolezza attribuita a soggetti diversi. I genitori, e pure il nonno paterno, erano in
posizione di perfetta conoscenza delle caratteristiche del luogo:
ergo, nell’ottica del giudice
d’appello,i1 minore sottoposto alla vigilanza genitoriale pone in essere una condotta
imprevedibile e assolutamente impropria. Il caso fortuito, allora, come condotta causante
svolta da persone, seguendo l’iter strutturato dalla corte territoriale avrebbe dovuto essere
identificato, più ancora che nella mancata vigilanza dei genitori sul minore, nel mancato
fortuito è costituito, secondo la corte, dallo slittare del minore, anche più volte, in un luogo
dove non doveva farlo perché non destinato allo slittamento né al camminamento di alcuno.
Così ragionando, allora, la corte ha in effetti proposto come caso fortuito una condotta priva
delle caratteristiche che – insegna la giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte –
devono essere attribuite alla condotta umana affinché integri un caso fortuito ex articolo 2051
c.c.: la mera utilizzazione per slittare di un luogo non destinato a tale uso, infatti, non è di per
sé sufficiente a integrare una condotta abnorme e assolutamente imprevedibile. Già soltanto
per questo il motivo è quindi fondato.
3.4.3 Per assoluta completezza, tuttavia, si ricorda altresì che la giurisprudenza di questa
Suprema Corte ammette, nella fattispecie di responsabilità ex articolo 2051 c.c., l’incidenza
causale di altre condotte, e non solo nell’ipotesi in cui la loro incidenza causale è di tale calibro
da attrarre alla propria serie eziologica in modo esclusivo l’evento, bensì pure nel caso in cui è
compatibile proprio con la responsabilità oggettiva del custode, così da porre in essere una
pluralità di concause quale fonte giuridica, oltre che empirica, dell’evento stesso. E comunque
la presenza di una causa ulteriore dall’incidenza evidente non è sufficiente ad esonerare,
creando una sorta di praesumptio favorevole al custode, dal vaglio della responsabilità
oggettiva di quest’ultimo, vaglio che non può neppure arrestarsi ad un livello di cognizione
sommaria per l’evidenza, appunto, di un’altra fonte causale, ma che deve essere espletato in
modo completo e specifico per giungere correttamente a qualificare l’ulteriore fonte causale
come caso fortuito – nel senso di causa esclusiva, idonea a infrangere ogni ulteriore percorso
eziologico – o, al contrario, come concausa (cfr. ex plurimis, la recentissima Cass. sez. 3, ord.
28 luglio 2017 n. 18753, la quale ha ribadito, in un caso in cui era astrattamente configurabile
la responsabilità custodiale ex articolo 2051 c.c., che “in tema di responsabilità civile, qualora
l’evento dannoso si ricolleghi a più azioni o omissioni, il problema del concorso delle cause
trova soluzione nell’articolo 41, c.p., in virtù del quale il concorso di cause preesistenti,
simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall’omissione del colpevole, non esclude il
rapporto di causalità fra dette cause e l’evento, essendo quest’ultimo riconducibile a tutte,
tranne che si accerti l’esclusiva efficienza causale di una di esse”, e ha precisato che, qualora
“una delle cause consista in una omissione, la positiva valutazione sull’esistenza del nesso
14
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
trasferimento da parte dei genitori delle loro conoscenze al minore. Invece, si ripete, il caso
causale tra omissione ed evento presuppone che si accerti che l’azione omessa, se fosse stata
compiuta, sarebbe stata idonea ad impedire l’evento dannoso ovvero a ridurne le conseguenze,
non potendo esserne esclusa l’efficienza soltanto perché sia incerto il suo grado di incidenza
causale”, così giungendo alla cassazione della sentenza di merito che, a proposito di un sinistro
stradale in cui una vettura era uscita dalla carreggiata e si era poi ribaltata in una buca
presente sulla banchina, aveva escluso la responsabilità del custode della strada limitandosi ad
accertare che il conducente non aveva tenuto una velocità adeguata, omettendo pertanto di
valutare se, nonostante la velocità, l’auto avrebbe potuto non cadere nella buca ove questa
Nella specifica ipotesi, poi, in cui il “caso fortuito” ex articolo 2051 c.c. consiste in una condotta
umana, sia del danneggiato sia di soggetti terzi, la giurisprudenza di questa Suprema Corte ha
indicato quali sono i criteri per pervenire alla esclusività eziologica di tale condotta, ovvero per
nullificare ogni effetto tanto della custodia quanto della omessa custodia nella genesi
dell’evento dannoso. Quest’ultima avulsione discende, in sostanza, dalle caratteristiche
congiunte di abnormità e assoluta imprevedibilità della suddetta condotta, che la rendono tale
da privare di incidenza causale tutto quel che attiene alla custodia. Diversamente, si
effettuerebbe una sorta di trasferimento dalla oggettività imposta dall’articolo 2051 c.c. a una
mera colposità della condotta di chi fruisce della cosa custodita, in tal modo sostituendo siffatta
condotta alla responsabilità oggettiva del custode, id est svuotando la fattispecie dettata
dall’articolo 2051 c.c. attraverso un caso fortuito incongruamente (per eccessiva estensione del
suo contenuto) inteso.
E quindi, si è specificamente affermato che la responsabilità oggettiva del custode ex articolo
2051 c.c. non cade a fronte dell’utilizzazione volontaria da parte del danneggiato o di un terzo
della cosa custodita e fonte del danno, neppure nel caso in cui si tratti di una utilizzazione
assolutamente anomala, se la natura della cosa rende un siffatto uso di agevole effettuazione,
il che logicamente inficia l’ulteriore – e inscindibile – presupposto dell’assoluta imprevedibilità
(sempre tra gli arresti più recenti, v. Cass. sez. 3, 8 febbraio 2012 n. 1769, per cui, in un caso
di accesso alla cosa custodita – oltrepassando una recinzione di non difficile superamento – per
• fruirne in modo del tutto difforme alla sua destinazione, la responsabilità oggettiva del custode
ex articolo 2051 c.c. “non può escludersi per il solo fatto che la vittima abbia usato la cosa
fonte di danno volontariamente ed in modo abnorme (ferma restando, in tal caso, la
valutazione della sua condotta come concausa del danno, ai sensi dell’art. 1227, comma primo,
c.c.), quando tale uso, benchè non conforme a quello ordinario, è reso possibile dalla facile
accessibilità alla cosa medesima” – la condotta abnorme in quel caso era stata posta in essere
dalla danneggiata quasi maggiorenne; nel caso in esame, si nota per inciso, l’articolo 1227,
primo comma, c.c. non sarebbe di così ovvia applicabilità essendo il danneggiato che ha mal
fruito della cosa custodita un bambino di soli cinque anni -), chiaramente rimarcando la
necessità della congiunta presenza degli evidenziati, e si ripete inscindibili presupposti.
15
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
fosse stata oggetto di adeguata manutenzione da parte del custode).
Su questa linea, la recente Cass. sez. 3, 18 settembre 2015 n. 18317 (così massimata:
“Il
caso fortuito idoneo ad escludere la responsabilità oggettiva ex articolo 2051 c. c. può rinvenirsi
anche nella condotta del terzo, o dello stesso danneggiato, quando essa, rivelandosi come
autonoma, eccezionale, imprevedibile ed inevitabile, risulti dotata di efficacia causale esclusiva
nella produzione dell’evento lesivo”)
nella motivazione condivisibilmente osserva che il caso
fortuito può sì consistere nella condotta del danneggiato o di terzi, ma, “per integrare
l’esimente, tale condotta deve assumere un’efficacia causale esclusiva” nel cagionare il danno,
la quale “si verifica quando il fatto del terzo, o del danneggiato, si atteggi… in termini di
produrre da solo l’evento lesivo, cioè escludendo fattori causali concorrenti” (nel caso che
veniva esaminato, un minore era entrato in un cantiere abbandonato ed era caduto da un
tetto: il giudice d’appello aveva riformato la sentenza di primo grado – la quale aveva
ricondotto l’evento esclusivamente al minore e ai soggetti preposti alla sua tutela e vigilanza –
qualificando il loro comportamento soltanto responsabilità concorrente).
3.4.4 In ultima analisi, il giudice di merito, in una fattispecie riconducibile all’articolo 2051 c.c.,
deve appurare, ai fini dell’accertamento della sussistenza o meno del caso fortuito, qualora
sussistano condotte correlabili all’evento dannoso, se tali condotte – del danneggiato o di terzi
– hanno esplicato una incidenza eziologica totale su tale evento, o hanno esplicato una
incidenza parziale o, ancora, nessuna incidenza: nella prima ipotesi, si è integrato il caso
fortuito; nella seconda e nella terza ipotesi permane (anche se nella seconda concorre con
un’altra responsabilità) la responsabilità oggettiva del custode. Per escludere, quindi, la
responsabilità oggettiva di quest’ultimo occorre che la sua custodia non sia inserita nella serie
causale dell’evento (cfr. sempre da ultimo Cass. sez. 6-3, ord. 27 marzo 2017 n. 7805, che
evidenzia come il caso fortuito deve rendere causalmente irrilevante persino la più diligente
attività di custodia), poiché la serie causale concretamente rilevante (a parte il caso fortuito
non costituito da condotte umane) si rapporta a una condotta assolutamente abnorme ed
assolutamente imprevedibile del soggetto danneggiato o di soggetti terzi.
La corte territoriale non ha espletato questo accertamento, poiché ha focalizzato la sua
• cognizione di merito sulle caratteristiche della conoscenza del luogo dei genitori del bambino,
non solo poi, con evidente iato, identificando il caso fortuito nella condotta di quest’ultimo, ma
altresì non prendendo in effettiva considerazione l’incidenza che sarebbe derivata dalla
installazione da parte del custode di recinzioni o di cartelli di avviso presso la tettoia coperta –
ad avviso della corte non tutta ma quasi tutta – di neve. È fondata, allora, pure l’ulteriore
censura del motivo laddove rimarca che la domanda proposta ex articolo 2051 c.c. non aveva
lamentato soltanto un difetto di manutenzione delle vetrate, bensì anche l’omessa apposizione
di presìdi presso la tettoia innevata (ricorso, pagine 63-64); e la violazione o meno di norme
da parte del custode a sua volta non rileva, poiché si tratta di una responsabilità oggettiva, la
cui liberazione discende non dal rispetto delle norme, bensì fattualmente dalla sopravvenienza
16
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
autonomia, eccezionalità, imprevedibilità ed inevitabilità, così da risultare in definitiva idoneo a
di un caso fortuito. La corte territoriale, si ripete, si limita a ricostruire la conoscenza dei luoghi
che avrebbero avuto gli adulti della famiglia del danneggiato; non esamina, invece, la
possibilità di un nesso causale tra la cosa – così come conformata in concreto (anche dalla
nevicata da pieno inverno) e in concreto custodita – e l’evento dannoso.
A ciò si aggiunge, ormai ad abundantiam, che la corte territoriale effettua la sua già rimarcata
conversione di quel che al massimo è definibile una condotta molto imprudente attribuita ai
genitori in una condotta assolutamente abnorme e assolutamente imprevedibile del minore,
imprevedibile in una zona alpina che siano utilizzati mezzi per scivolare sulla neve – come le
slitte, gli snowboard o gli stessi sci – anche in luoghi che non costituiscono certo piste ma sono
pendii inclinati e facilmente accessibili, ed anzi possono essere di più agevole utilizzazione di
quelli a ciò destinati, in quanto posti in prossimità delle abitazioni. E, ancor più
ad
abundantiam, alquanto singolare appare l’asserto del giudice d’appello per cui non solo non vi
sarebbe stato obbligo normativo del custode di apporre “segnalazioni di pericolo”, ma
addirittura “non si intravede…quali avrebbero dovuto o potuto essere queste ultime”
(motivazione della sentenza impugnata, pagina 23): come se ritenesse quindi impossibile –
ancora senza peraltro spiegare perché – all’amministratore condominiale porre qualunque
recinzione e/o qualunque cartello sul luogo, benché questo fosse bene comune del condominio.
Pertanto, il primo motivo del ricorso incidentale risulta fondato, avendo la corte territoriale
violato l’articolo 2051 c.c. quanto alla individuazione della responsabilità del custode – di
natura pienamente oggettiva – e alla individuazione di un caso fortuito che fosse realmente
idoneo a creare l’esimente prevista dalla norma. Ciò comporta logicamente l’assorbimento di
tutti gli ulteriori motivi non ancora vagliati proposti nel ricorso incidentale, e la cassazione, per
quanto appena evidenziato, della sentenza d’appello.
In conclusione, riuniti come si è visto i ricorsi, entrambi vengono accolti nei limiti di ciò che si è
illustrato, con conseguente relativa cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per le
spese del grado, ad altra sezione della stessa corte territoriale.
P.Q.M.
Riunisce i ricorsi, accoglie entrambi per quanto di ragione, cassa in relazione la sentenza
impugnata e rinvia anche per le spese del grado alla Corte d’appello di Trento.
Così deciso in Roma il 26 ottobre 2017
17
Corte di Cassazione – copia non ufficiale
senza spiegare quantomeno perché, dopo una forte nevicata, debba ritenersi assolutamente
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

[/level-accesso-ai-contenuti-del-blog]

Cassazione in tema di mancata estensione a favore del ricorrente degli effetti dell’accoglimento dell’appello della sua garante, la compagnia assicuratrice Reviewed by on . Corte Suprema di Cassazione, sezione III civile, sentenza numero 29662 del 12 dicembre 2017 [level-accesso-ai-contenuti-del-blog] [toggle style="closed" title=" Corte Suprema di Cassazione, sezione III civile, sentenza numero 29662 del 12 dicembre 2017 [level-accesso-ai-contenuti-del-blog] [toggle style="closed" title=" Rating: 0
leaderboard_PROMO
UA-24519183-2